Цитата:
|
Ну во-первых, приношу свои искренние извинения, если мои слова Вас задели. Все сказанное мной относилось к примененной Вами модели, а не к Вам лично. И даже не к самой модели, а к ее применению в данном случае. Поэтому мне кажется также излишним продолжать переходить на личности в рамках форума и темы и обсуждать мою скромную персону и т.д.
|
Меня Вы не задели. Просто, на мой взгляд, без должной аргументации настойчиво пытались донести свою идею, делая это чрезмерно категорично. Я в свою очередь тоже прошу простить меня, если мои вопросы как-то обидели или задели Вас. Я писал их именно таким образом, чтобы показать некий (как мне показалось) излишний догматизм и не аргументированность Ваших высказываний, в надежде в дальнейшем обсуждать что-то более конструктивно.
Цитата:
|
Просто на мой взгляд кошка и собака - не одно и то же, хотя оба они - животные. А школа боевых искусств - не сангха, и методичка - не писание, хотя и там и там нужен Учитель, прошедший весь путь или идущий впереди - тут с Вами совершенно согласна.
|
Здесь весь вопрос будет состоять в том, что мы ищем – сходства или различия.
Можно привести пример из Илицюань. Мы не разучиваем 1000 отдельных технических приемов, а благодаря огромной работе, проделанной Чин Фансеном, можем работать с тем, что общее находится в них – 13 пунктов, 5 качеств, и т.д. В данном случае мы ищем именно сходства.
Похожая ситуация и с той концепцией 4 опор, которую мы обсуждали, и с кошкой и собакой. Если мы ищем отличия, то мы отличаем кошку от собаки, и даже отдельные породы кошек и собак, и даже отдельных представителей этих пород. И получается так, что я в своем 1-ом высказывании рассказал о чем-то очень общем. На нашем «кошачье-собачьем» примере это выглядело бы приблизительно так – «это животное, у которого имеется 4 лапы и хвост». Вы же в этом «животном с 4 лапами и 1 хвостом» почему-то усмотрели какую-то кошку, конкретной породы, и более того, сказали, что 4 лапы и 1 хвост бывают только у кошек, и только у этой породы. Без какой-либо аргументации, что это именно так. А сейчас продолжаете говорить, что кошки это не собаки.
Тут нет смысла спорить, кто прав, а кто ошибается. На самом деле все правы. Вы правы, что кошка, это не собака. А я, вроде бы (по крайней мере, пока не было аргументированных опровержений), прав в том, и у кошки, и у собаки 4 ноги и 1 хвост, т.е. что для эффективного обучения 4 опоры весьма полезны.
Таким образом, все правы, и всю, повторюсь, от точки зрения и того, что кому нравится, кто что выбирает. Выбираем искать отличия – замечательно. Выбираем искать общее – тоже прекрасно. Но утверждать что только одно верно, а второе ошибочно можно (имхо), только доказав это аргументировано.
Цитата:
|
Насчет религий: да, большая часть из них, насколько мне известно, гарантирует спасение или, хотя бы, лучшее перерождение, при условии наличия веры, соблюдения заповедей или жизни по дхарме - это своего рода договор или обетование, хотя есть и исключения. Илицюань, насколько мне известно, не гарантирует ничего - в этом, имхо, плюс.
|
Религии именно гарантируют? Или обещают?
Для меня имеется принципиальная разница между обещанием и гарантией. И Илик, опять же имхо, как раз таки очень много чего не обещает, а именно гарантирует.
Например, возьмем тот факт, что человек, когда он открыт, может делать более сильный толчок (выпускание), а когда закрыт – потяг (вбирание). Илик гарантирует, что если мы достаточно поделаем некоторые упражнения с должным вниманием, мы найдем те факты, которые нам утверждаются, например – указанную выше связь между вбиранием/выпусканием и открытием/закрытием. И таких фактов, очень много, все, что сказано в методичке и т.д.
И илик именно гарантирует, что то, что в нем утверждается – это факты. Хотя и элемент веры присутствует. Мы сначала верим в то, что то, что нам говорят – это факты. Потом мы делаем упражнения, развиваем внимание, и часть фактов мы «распознаем», т.е. убеждаемся, что то, что нам обещали, действительно реализовалось. И нам дальше уже не нужно в эти факты верить, мы их ЗНАЕМ. Соответственно мы чувствуем, что все, что нам сказано Чин Фансеном в концепциях, философии и принципах, действительно так, и илик гарантирует нам, что при должном усердии мы действительно это узнаем на собственном опыте.
«Лучшее перерождение», например, имхо, это скорее элемент веры без проверки этого на личном опыте. А значит, мы остаемся на уровне чистой веры (в обещания). И о гарантиях здесь, соответственно, речь не идет.
Небольшие комментарии на статьи. Первая статья очень интересная, особенно для 1-го поста человека
. Но я хочу 2 небольших комментария к ней высказать:
1) Было бы очень интересно услышать мнение данного человека еще раз, года через 2-3 занятий иликом, в дополнение к посту после 2-го занятия.
2) Как написал сам автор в статье, он занимался преподаванием именно хатха йоги (т.е. прежде всего физкультурного аспекта, насколько я понимаю). Да и как он сам отметил, в авторской системе А.В. Сидерского. Это, конечно, тоже йога, но Вы сами понимаете, что это ее небольшая часть и какая-то отдельная разновидность.
По второй статье тоже есть комментарии.
Если Вы заметили, «герой» несколько раз на протяжении нескольких посещал Индию до решения там остаться, кто-то ему что-то рекомендовал (в частности литературу). Скорее всего кто-то, кто был для него либо учителем, либо «сангхой». С кем-то во время своего «отшельничества» он там общался (как минимум местные жители, родственники), читал каку-то литературу. Сам ли он выбирал ее все время и знал что нужно читать? Или его «вели» гуру и другие «садху»? Боюсь, формат беглой статьи просто мог не отразить этих важных (для нашей дискуссии) аспектов. А если почитать более серьезные описания практик и практиков, как индийских так и, например, тибетских, то в большинстве случаев в «отшельничество», длительный ретрит, «затворничество» человека отправляет именно учитель (который нередко и решает, когда прекратить ретрит). Периодически человека могут посещать (обычно из его же школы или сангхи), как минимум – принести какой-нибудь еды. А иногда и пообщаться, узнать прогресс, принести новую литературу и т.д.
Так что вопрос здесь сложный, и, скорее всего, опять же, как и в примере с кошками-собаками, можно найти правду и там, и там. Все зависит от того, что искать.
Цитата:
Что же касается илицюань (БИ), да, нам необходим партнер для парной работы - в качестве тренажера   Тут не объедешь... Но это все? Зачем еще нам нужны другие, не учитель, не "я", а другие, отличные от "меня"? Это на самом деле вопрос относящийся и к беседам на форуме. Мы разговариваем для того, чтобы доказать свою правоту, а спаррингуем, чтобы набить партнеру морду или есть еще мотивации? |
Лично для меня беседы на форуме – это, прежде всего, возможность уточнить свое понимание философии, концепции и принципов илицюань у других участников бесед. Можно еще поделиться каким-то наработками/находками попробовать, но это уже сложнее, тут гораздо легче живьем.
В любом случае, Чин Фансен неоднократно повторял – малейшая ошибка в «философии», и можно уйти ОЧЕНЬ ДАЛЕКО в сторону. Это один из самых важных разделов Илицюань, вынесенный в отдельную часть, наравне с объединением себя и объединением с партнером. Формат форумного общения вполне походит для уточнения своего понимания этой важной части.